Las emociones reemplazan los hechos en la cobertura de Oriente Medio

Pallywood: El documental de la propaganda falsa palestina. - Enlace Judío

Por Marcelo Wio

“A la larga mis observaciones me han convencido de que la mayoría de los hombres, razonando absurdamente, primero establecen en sus mentes alguna conclusión que, ya sea por ser propia o por haberla recibido de alguna persona que tiene toda su confianza, impresiona tan profundamente que a uno le resulta imposible sacárselo de la cabeza ”, Galileo Galilei

“Ninguna creencia convierte algo en un hecho”, frase a menudo atribuida a James Randi, quien “dedicó su vida a exponer a los videntes que no veían, a los curanderos que no curaban y a muchos otros”, afirma nada más que la verdad, pero un hecho en sí mismo, pero que, en el caso de la cobertura española del conflicto árabe-israelí, parece abolido: la fe, fundada en la ideología, crea hechos (o pretende hacerlo con bastante éxito) y, si no puede, los destruye por la fuerza del silencio, la omisión, la distorsión, un poco como en 1984 de Orwell.

Más que unos pocos periodistas, actuando más como “magos” partidistas o, mejor aún, como “ilusionistas”, al inducir, suscitar ciertas emociones, convierten el sesgo (o incluso el prejuicio) en “hechos”. Así, en el caso de la cobertura hispanohablante del conflicto árabe-israelí, las emociones (como herramienta de ideología, de algún tipo de partidismo o activismo “moral”) ha superado, en demasiados casos, la tarea profesional. Por lo tanto, cada vez más, parece que ya no se trata de información, sino de señalar al Estado de Israel para su condena, a través de «hechos» fabricados, es decir, emociones que pretenden ser hechos.

Como señaló Brian Weeks ( Emociones, partidismo y percepciones erróneas: cómo la ira y la ansiedad moderan el efecto del sesgo partidista en la susceptibilidad a la desinformación política ), las emociones son un componente central de la ciudadanía que da forma a la forma en que las personas ven su mundo político.

Entre otras cosas (como omisiones, distorsiones), las emociones se han convertido en el material maleable con el que muchos periodistas de habla hispana moldean la realidad del conflicto y de Israel para encajar en preconcepciones que parecen, en muchos casos, viejas y acomodadas. prejuicios conocidos. Una especie de “evidencia” (o mejor aún, un sustituto de ella) que se presenta a una audiencia que, compartiendo un conocimiento común y prejuicios comunes, llega a las conclusiones evidentes sin siquiera cuestionar la validez o veracidad de la información.

Después de todo, Karin Wahl-Jorgensen dijo en su trabajo El ritual estratégico de la emocionalidad: un estudio de caso de artículos ganadores del Premio Pulitzer que, a nivel extratextual, las narrativas periodísticas se basan en la anticipación de respuestas emocionales particulares en la audiencia.

A su vez, el profesor de Psicología de la Universidad de Cornell Thomas Gilovich dijo en su libro How We Know What Isn’t So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life que el psicólogo social Ziva Kunda argumentó que “la gente no se da cuenta de que el proceso [inferencial] es sesgados por sus objetivos, que solo están accediendo a un subconjunto de su conocimiento relevante, que probablemente accederían a diferentes creencias y reglas [inferenciales] en presencia de diferentes objetivos, y que incluso podrían ser capaces de justificar conclusiones opuestas en diferentes ocasiones . Nuestras motivaciones influyen así en nuestras creencias a través de las formas sutiles en que elegimos un patrón reconfortante del tejido de la evidencia «.

Y los periodistas tienen varias formas de producir o suscitar emociones (como sustituto de la evidencia y / o como clave para interpretar los hechos mínimos descontextualizados) en sus audiencias. Uno de ellos es utilizado una y otra vez por profesionales de habla hispana: apoyándose en declaraciones y opiniones de supuestos expertos (cuyas credenciales no se ofrecen, solo su posición y alguna vaga explicación). “Al elegir juiciosamente a las personas adecuadas para consultar, podemos aumentar nuestras posibilidades de escuchar lo que queremos escuchar”, explicó Gilovich. De ahí la repetida cita de ciertas ONG y voces palestinas o antiisraelíes en la cobertura española del conflicto.

Las emociones, al fin y al cabo, aligeran la obligación de aportar pruebas, de contextualizar la noticia, de documentar hechos. Las emociones permiten que el periodista se presente como una especie de faro moral: no simplemente alguien que informa, sino alguien que dice lo que el lector, el espectador debe sentir y, a través de ese sentimiento, lo que debe pensar sobre un tema determinado. Después de todo, estos periodistas saben mejor, incluso lo que los líderes palestinos quieren decir cuando se dirigen a sus propias audiencias.

La cobertura del conflicto árabe-israelí en los medios de habla hispana ciertamente puede definirse como un melodrama, como explicaron María Constanza Mujica e Ingrid Bachmann ( Perfiles melodramáticos de los noticieros chilenos: el caso de la emocionalización ) sobre los noticieros chilenos, cuya “principal característica es “la representación de una ‘polarización y esquematización moral’ en la que personajes arquetípicos representan el triunfo del bien sobre el mal. En términos formales, el melodrama se caracteriza por una exacerbación emocional a través de la hipérbole y los recursos retóricos ”. En este caso, los palestinos se presentan como una víctima buena, no responsable e inocente frente al poderoso estado y ejército israelí, presentado como un malvado, humano menos abstracción, más como una mistificación, un paradigma del mal.

Todo lo cual cancela incluso la posibilidad, sin mencionar la voluntad o el interés profesional, de presentar historias, puntos de vista y temores personales israelíes. La división entre el bien y el mal debe ser clara, absoluta: irreal. Por lo tanto, los israelíes rara vez existen como individuos, y aún más raramente se les presenta como ciudadanos comunes; en las pocas ocasiones en que esto sucede, es principalmente cuando critican una u otra política de su propio gobierno, o cuando hablan como miembros de una ONG. ; pero casi nunca se los cita en el contexto del conflicto, ya sea como víctimas de un atentado, apoyando a su país o expresando sus preocupaciones. Los israelíes son una colección de individuos sin rostro, sin historias, un todo indiferenciado, que confirma la abstracción de Israel, que a su vez se representa como un dispositivo de opresión y ocupación.

De ello se desprende que es prácticamente inevitable, porque la presentación maniquea de la realidad lo requiere y porque el periodismo está cada vez más relacionado con el activismo ideológico, político o partidista que con la información, que se adopte el léxico de la dirección palestina . Este es un léxico estrechamente relacionado con la propaganda; es decir, un léxico , una narrativa que no se ocupa de la realidad, sino de las formas en que uno puede actuar, a través de otras emociones, sobre esa realidad. Básicamente está diseñado para provocar emociones de rabia, indignación (justa), orgullo nacionalista o étnico y, más allá de eso, provocar lástima, identificación acrítica y solidaridad con la “causa palestina” en el público occidental.

Por ejemplo, en 2018, el periódico en español más leído en ese momento , El País , llegó a definir a Hebrón como “apartheid”, sin comillas, y no como una cita de la declaración de otra persona, solo como una evaluación del el periodista. La adopción del léxico revela una adhesión a una posición sobre el conflicto y, más precisamente, sobre Israel.

Es interesante notar lo que Zhongdang Pan y Gerald Kosicki señalaron en el trabajo Framing Analysis: An Approach to News Discourse de que “elegir un designador en particular es una pista clara y a veces poderosa que significa un marco subyacente”. En nuestro caso, casi siempre nos enfrentamos a designaciones opuestas para definir el conflicto y sus actores. Por ejemplo, cuando se trata de «Jerusalén oriental», la presencia de israelíes / judíos se considerará un «asentamiento» (es decir, los forasteros, ocupantes), mientras que hablarían de “la parte árabe” o de un “barrio árabe” – una dicotomía aguda que es necesaria para crear un marco, y el tema de víctima-victimario, que recuerda a la época colonial, que provoca sentimientos desfavorables hacia los israelíes, cuyas preocupaciones y reclamos, además, son descartados como «alarmistas», ya que son descritos como «belicistas», «extremistas», «ultraortodoxos», «colonos», «derechistas».

Después de todo, y como señalaron Zhongdang Pan y Gerald Kosicki ( Framing Analysis: An Approach to News Discourse ), «el significado pretendido de una noticia tiene la capacidad de dirigir la atención y restringir las perspectivas disponibles para el público».

Marco emocional y repetición

Parafraseando a Zizi Papachariss ( Públicos afectivos y estructuras de la narración: sentimiento, eventos y medialidad), refrena refuerza el afecto, y en el caso del “colonialismo israelí”, la “opresión”, el “robo de tierras”, la “violación de los derechos humanos”, la “violación del derecho internacional”, el “apartheid”, el “sionismo es racismo” y otros Las fabricaciones y los lemas están diseñados no para retratar la realidad sino para deslegitimar y demonizar al Estado judío. La repetición refuerza el ritmo afectivo (la intensidad con la que experimentamos la emoción; el impulso o sentido de movimiento experimentado antes de que hayamos identificado cognitivamente una reacción) de la «causa palestina». “El coro colectivo”, explicó Paparachis (se estaba enfocando en los usos de Twitter antes y después de los eventos que rodearon la renuncia de Hosni Mubarak), “reforzó el tema […] y produjo una narrativa que mezclaba noticias, hechos, drama y opinión en uno «.

Esta combinación es precisamente lo que la mayoría de los medios de comunicación de habla hispana han estado ofreciendo a sus audiencias desde hace un tiempo. Los hechos se vuelven cada vez más una especie de detonante, un material básico para generar una y otra vez la misma crónica, cada vez con más elementos de opinión descarada (de adjetivación grosera ) en las noticias. Y en segundo plano y en primer plano, siempre las emociones, o los elementos que las estimulen, que las provoquen. De eso se trata todo. O al menos, eso es lo que parece.

Como dijo Karin Wahl-Jorgensen en su trabajo El ritual estratégico de la emocionalidad: un estudio de caso de artículos ganadores del Premio Pulitzer , “las emociones operan en varios niveles del discurso periodístico. En primer lugar, y de manera más directa, están trabajando en el uso del lenguaje emotivo, desde el uso de palabras de emoción individuales […] hasta el uso de descripciones detalladas, juicios y valoraciones de entornos, objetos e individuos «.

Esto parece lógico, o se basa en el hecho de que, como explicaron David DeSteno et.al ( Discrete Emotions and Persuasion: The Role of Emotion-Induced Expectancies ), “los individuos usan las emociones como fuentes de información [y señales] sobre su entorno que pueden moldear sus expectativas sobre la probabilidad de eventos específicos mencionados en un mensaje persuasivo, las emociones deben ser capaces de influir en el impacto de los argumentos del mensaje «.

Entonces, si informar no es realmente la prioridad, entonces esta parece la receta perfecta….

Y al igual que con la información regular, se necesita un marco para hacer el mejor uso de las emociones o para maximizar su efecto, porque, como dijeron los académicos, “las coincidencias entre el estado emocional y el encuadre emocional de los mensajes deben resultar en un mayor impacto persuasivo de mensajes relativos a casos que no coinciden «.

Pero no se trata solo del esfuerzo de los periodistas, porque como DeSteno et al argumentaron, “se esperaría que la eficacia de esta técnica de persuasión dependa de la cantidad de esfuerzo que los individuos dediquen a considerar un atractivo persuasivo; Las estimaciones de probabilidad sesgadas por las emociones con respecto a los argumentos centrales de un mensaje solo pueden ejercer una influencia en la medida en que las personas consideren los detalles de un mensaje persuasivo cuando adopten una actitud hacia él «.

Es decir, en este mismo caso que estamos abordando, hay un terreno común, un “saber” común que es explotado por los periodistas: probablemente no haya otro tema en el que las emociones, los sentimientos se exacerben a tales niveles, ni que atraiga tanta atención. a un conflicto o un país tan pequeño. No las atrocidades en Siria. No los campos donde el gobierno chino mantuvo detenidos a 1,5 millones de uigures.

La omisión , después de todo, es un elemento importante de encuadre, de sesgar las noticias, de reenfocar la atención de las audiencias y su grado de compromiso emocional: lo que se silencia, no existe para la audiencia. Entonces, el silencio y las emociones son parte del marco. Es decir, menos información, menos hechos y más emociones.

En el fondo se encuentra lo que Anthony Pratkanis y Elliot Aronson describieron en su libro Age of Propaganda : “La forma en que se describe un objeto y la forma en que se presenta un curso de acción dirigen nuestros pensamientos y canalizan nuestras respuestas cognitivas con respecto a la comunicación. A través de las etiquetas que usamos para describir un objeto o evento, podemos definirlo de tal manera que el destinatario de nuestro mensaje acepte nuestra definición de la situación y, por lo tanto, esté pre-persuadido incluso antes de que comencemos a discutir seriamente «.

En lugar de información, la audiencia obtiene imágenes incompletas, flashes que coinciden con lo que ya tienen en la cabeza; el producto es una respuesta emocional. En este esquema de reporte, la relevancia y significación que se le da a un determinado hecho (su exageración o minimización) o carácter incide en la percepción y valoración de los mismos como relevantes, destacados, problemáticos o buenos, según sea el caso. En resumen, es la imposición o intento de imposición de una agenda política o ideológica.

Luces, cámara y … marco

Kimberly Gross y Lisa D’Ambrosio explicaron en su artículo Framing Emotional Response que cuando las personas evalúan una situación, experimentan emociones de acuerdo con la información y creencias a las que tienen acceso en ese momento, así como sus sentimientos de si la situación viola sus valores o afecta su búsqueda de una meta.

Pero no solo eso, como argumentaron Rolf Reber y Norbert Schwarz ( Efectos de la fluidez perceptual en los juicios de verdad ), la exposición repetida aumenta la verdad percibida de las declaraciones. Entonces, razonaron, cualquier manipulación que facilite el procesamiento de una declaración debería aumentar la probabilidad de que la declaración sea juzgada como verdadera; y concluyó que las declaraciones que son fáciles de procesar se experimentan como familiares, lo que hace que los participantes sientan que han escuchado o visto esto antes, lo que sugiere que probablemente sea cierto. Nada parece más probable para lograr este objetivo que una historia donde lo malo y lo bueno están tan bien (e increíblemente) definidos como en una historia para niños, es decir, en un marco muy simplista.

Porque, como agregaron Gross y D’Ambrosio, “así como los marcos alteran la accesibilidad o la importancia de diversas consideraciones que se llevan a cabo en la formulación de opinión, también alteran las consideraciones disponibles al formular la respuesta emocional”. Concluyeron que “si las emociones de las personas se basan, al menos en parte, en la naturaleza de las evaluaciones cognitivas que hacen de la situación, cambiar la naturaleza de la explicación causal disponible debería influir tanto en las respuestas afectivas como en los juicios. En otras palabras, diferentes emociones pueden resultar de cambiar el lugar de atribución … «

Este ajuste de locus se ve con demasiada frecuencia en la cobertura mediática española principalmente en la alteración de la cronología de los hechos, que ciertamente puede cambiar la atribución o, al menos, la responsabilidad de un actor a otro: en este sentido, Israel es retratado casi siempre como el sujeto activo del conflicto, el que ataca, incluso cuando la acción es una respuesta a un ataque terrorista palestino previo desde Gaza. De esta forma, a Israel, encuadrado como parte culpable, se le asigna el papel de agresor en el conflicto, mientras que a los palestinos se le otorga el papel de víctima inocente.

Victimismo

Ekin Ok, Yi Qian, Brendan Strejcek y Karl Aquino señalaron ( Señalando la victimización virtuosa como indicadores de personalidades de la tríada oscura ) que se ha alegado que las sociedades occidentales han adoptado tanto una «cultura de victimización» que afirmar que uno es una víctima se ha vuelto cada vez más común. ventajoso e incluso de moda.

Los autores, que definieron la señalización de víctimas «como una expresión pública e intencional de las propias desventajas, sufrimiento, opresión …», afirmaron que reclamar la condición de víctima también puede facilitar la transferencia de recursos al conferir inmunidad moral al reclamante. La inmunidad moral, dijeron, protege a la presunta víctima de las críticas sobre los medios que podría utilizar para satisfacer sus demandas. “En otras palabras, la condición de víctima puede justificar moralmente el uso del engaño, la intimidación o incluso la violencia por parte de las presuntas víctimas para lograr sus objetivos. De manera relacionada, reclamar la condición de víctima puede llevar a los observadores a considerar a una persona menos culpable, excusando la transgresión … «

Para esta construcción de la inmunidad moral – incluso superioridad moral – de los palestinos y anti-israelíes, el encubrimiento y el silenciamiento del terror palestino, la incitación a la violencia y el odio, la corrupción y la opresión parece imperativo. Los medios de comunicación españoles no se quedan cortos en esta práctica . Y no es sólo la «causa» la que está siendo elevada a esa posición moral más alta, sino la del periodista, por extensión, o por contigüidad ideológica. Después de todo, como explicaron los autores, al comunicar el carácter moral superior de uno al mundo exterior, uno puede proyectar una imagen de confiabilidad. 

Pero, por supuesto, no todo se trata de los marcos (o la eficacia), o la capacidad del periodista para avanzar en su punto de vista, en lo que respecta a la comunicación; el público también tiene responsabilidad. Como señalaron Gross y D’Ambrosio, “las predisposiciones —valores, principios y creencias— pueden mediar el efecto de los marcos en la respuesta emocional. […] Un encuadre puede resonar con valores y predisposiciones anteriores, lo que hace que los efectos del encuadre sean más probables, o las opiniones y valores previos pueden servir como un recurso para resistir los intentos de enmarcar ”.

En este sentido, Laura Alba-Juez y J. Lachlan Mackenzie ( Emoción, mentiras y “gilipolleces” en el discurso periodístico: El caso de las fake news ) mencionaron que “los autores juegan con el conocimiento cultural compartido entre ellos y los lectores, las inferencias desencadenadas, las emociones transmitidas en el texto y las desencadenadas en la audiencia, y las consecuentes implicaturas emocionales que se desataron «. Es notable cómo los tropos que son característicos del antisemitismo clásico (el «lobby», es decir, la conspiración entre bastidores; el poder, a través del dinero, sobre otros gobiernos; el mal) se presentan abiertamente o se sugieren a la ligera con respecto a Israel , sionismo .

Emoción, mucho «mejor» que los hechos

Si se enfrenta a una realidad que no le gusta (porque no encaja en sus creencias ideológicas), con hechos que invalidan sus convicciones, uno puede simplemente confiar en los sentimientos, las emociones y sentirse indignado – u ofendido – y «ganar» la argumento: después de todo, se dice que la realidad es, cada vez más, una cuestión de sentimiento, de punto de vista, de experiencia vital.

Entonces, una gran mayoría de los medios de comunicación de habla hispana, aparentemente pensando que las audiencias no pueden o no quieren manejar la realidad del conflicto tal como es, con mucho tacto les ahorran esa realidad y les ofrecen en su lugar un conjunto de datos. envuelto en una gran cantidad de evaluaciones emocionales.

Al igual que con la canción que decía que “el video mató a la estrella de la radio”, así parece que las emociones mataron los hechos, o al menos sirven para enmascararlos, para convertirlos en algo completamente diferente al gusto del usuario.

No en vano, como señaló Brian Weeks ( Emotions, Partisanship, and Misperceptions: How Anger and Anxiety Moderate the Effect of Partisan Bias on Susceptibility to Political Misinformation ) que los resultados de un estudio experimental han demostrado que “cuando las afirmaciones falsas no se corrigen, la ira exacerba la influencia del partidismo y hace que los participantes sean más susceptibles a la desinformación coherente con el partido: afirma que están predispuestos a creer debido a su afiliación política «.

Ahora bien, si existe una predisposición negativa histórica y persistente hacia el pueblo judío, afirmaciones falsas con respecto al único estado judío, afirmaciones en las que en muchos casos resuenan tropos antisemitas clásicos, esto probablemente crea (o reproduce, imita) un cierto estado de ánimo ( de ira, de absoluta indignación) que hará que la audiencia esté más predispuesta o propensa a creer tal información errónea. ¿Qué otra emoción puede provocar la dicotomía de la víctima malvada / inocente?

El autor explicó que «la ira … se desencadena cuando se bloquean las metas de un individuo, cuando uno se siente despreciado o cuando se percibe una injusticia o una violación de las normas «. Y agregó que la ira aumenta la probabilidad de que las personas ignoren la información que desafía sus actitudes y presten más atención a la información coherente con las actitudes.

En la misma línea, Cameron Martel, Gordon Pennycook y David G. Rand (La dependencia de la emoción promueve la creencia en noticias falsas ) dijeron que un estudio encontró que la emoción experimentada, independientemente del tipo específico de emoción, se asoció con una mayor creencia en la falsificación. noticias, así como una menor capacidad para diferenciar entre noticias reales y falsas. También encontraron en un segundo estudio que inducir la dependencia de las emociones da como resultado una mayor creencia en las noticias falsas. En este sentido, explicaron que una gran cantidad de evidencia sugiere que los individuos asumen que están siendo informados de la verdad y son malos para identificar mentiras y desinformación.

Las emociones mataron los hechos …

Bueno, esta afirmación puede ir demasiado lejos: las emociones no matan los hechos, sino a aquellos que usan las emociones como herramientas para promover una ideología, un objetivo o punto de vista partidista, o tal vez como un mero disfraz de su indolencia profesional. De todos modos, el resultado parece ser el mismo en este caso particular: un sesgo de las noticias contra Israel.

Más indignación, odio

Edward L. Glaeser ( La economía política del odio ) dijo que el odio es una respuesta emocional a la creencia de que una persona o grupo es peligroso y viola las normas sociales. ¿Y qué más se espera que crea la audiencia de habla hispana sobre Israel con respecto al conflicto cuando la cobertura les dice, una y otra vez, de una manera hiperbólica y partidista, que el estado judío es un obstáculo para la paz, no solo en el conflicto, pero en la region? Ciertamente, hay muy pocas emociones que puedan suscitarse: indignación y / u odio. Más aún cuando existe un prejuicio generalizado contra el pueblo judío.

Glaeser explicó además que “la formación del odio implica un proceso cognitivo en el que la ‘evidencia’ [los periodistas – y los» expertos «, las partes interesadas y el personal de las ONG, citados por ellos – lo proporcionan] sobre las acciones de odio se procesan en creencias sobre el ‘mal ‘de una persona [un grupo de personas o un Estado], creando el deseo de debilitar o evitar a esa persona «. Además, enfatizó que el odio «crea un deseo de empobrecer para excluir al grupo externo». Al igual que el movimiento BDS y organizaciones como HRW que presentan acusaciones absurdas de “apartheid” con el único objetivo de aislar al estado judío y, en última instancia, borrarlo, el apartheid real no se puede reformar, sino simplemente terminar con justicia; banalizar el término, y su trágica realidad, y aplicarlo fraudulentamente a Israel (es decir, demonizarlo, deslegitimarlo), esperan exactamente ese objetivo. No se trata de derechos humanos, es solo la miseria humana en su peor momento haciéndose pasar por justicia social.

El informe de marzo de 2013 del Centro Simon Wiesenthal titulado Boicot, desinversión, sanciones contra Israel: una píldora venenosa antisemita y contra la paz citó al activista estudiantil Amer Zahr de la Universidad de Michigan en 2010 diciendo: “Lo que queremos no es una desinversión económica real de Israel. Todo el mundo sabe que Estados Unidos nunca sacará inversiones de Israel de esa manera. En cambio , buscamos cambiar el diálogo sobre si desinvertir en Israel, sin una discusión externa sobre los conceptos básicos. Esperamos que en 10 o 20 años el público simplemente dé por sentado las premisas de que Israel es un estado de apartheid, y luego podamos movernos desde allí «.

Ahora bien, ¿recuerdan la valoración de El País en la noticia de 2018?

El objetivo está claro. El cofundador de BDS , Omar Barghouti, se aseguró de dejarlo muy claro cuando afirmó que: “ Un estado judío en Palestina, en cualquier forma o forma, no puede sino contravenir los derechos básicos de la población palestina indígena de la tierra … definitivamente, definitivamente, nosotros oponerse a un estado judío en cualquier parte de Palestina . Ningún palestino, ni un palestino racional, ni un palestino vendido, aceptará jamás un estado judío en Palestina ”.

Pero, una vez más, la complicidad del público es necesaria para que la técnica, para que la trampa, funcione. “La historia del odio sugiere que cuando la gente está dispuesta a escuchar”, explicó Glaeser, “los emprendedores políticos pueden generar odio. Al contar historias de crímenes pasados ​​y futuros, la gente puede estar convencida de que algún grupo externo es peligroso «.

Y hay un aluvión diario de «información» sobre el dolor que Israel «inflige» a los palestinos y sobre los peligros que las políticas israelíes (opresivas, agresivas, violentas, arbitrarias, etc.) suponen para la paz, no solo en Oriente Medio. , pero en todo el mundo. Ese parece ser el propósito de los numerosos (cuando menos terriblemente dudosos) “reportajes” como los de HRW, B’tselem o cualquiera de las tantas ONG politizadas que alimentan a los medios de comunicación con el material con el que sus audiencias será estimulado emocionalmente contra el estado judío, y eso se hace eco de las acusaciones y la narrativa de las organizaciones y los líderes palestinos; el momento parece estar en sintonía: por ejemplo, la afirmación absurda del «apartheid» de la ONG antes mencionada llega justo a tiempo para la Caso palestino en la Corte Penal Internacional.

Pero volvamos a la ira, y a lo que señalaron Michael Greenstein y Nancy Franklin (La ira aumenta la susceptibilidad a la desinformación ): “Las investigaciones que examinan la ira han demostrado que impacta la atención y la memoria al mejorar el procesamiento de información relevante para el objetivo y aumenta la dependencia de procesos cognitivos relativamente simples. procesos, como un mayor uso de estereotipos y guiones, que respaldan la acción inmediata «.

A su vez, Patricia Devine ( Estereotipos y prejuicios: sus componentes automáticos y controlados ) señaló que “los estereotipos tienen una historia más larga de activación y, por lo tanto, es probable que sean más accesibles que las creencias personales”. A lo que se debe agregar que, según Greenstein y Franklin, la ira reduce ampliamente el escrutinio de nueva información.

Precisamente, basándose en los resultados de un experimento, Greenstein y Franklin encontraron que la mayor sugestión encontrada en la condición de ira apoya la conclusión de que el sesgo de enfoque y la reducción del escrutinio asociados con la ira favorecen la aceptación de la información como un hecho. «Nuestros hallazgos», afirmaron, «sugieren que la ira aumenta tanto la sugestión como la confianza, socavando la relación típicamente positiva entre certeza y precisión». Y esa ira llevó a un «patrón en el que una mayor confianza se asoció con una menor precisión».

Así, la emoción (odio, indignación) provocada, promovida por coberturas defectuosas, mata los hechos, mata la realidad.

Testimonios, testigos, informes, peritos y otros dispositivos emocionales y de validación

Probablemente no haya mejor herramienta para abordar las emociones de la audiencia, o provocar alguna emoción en particular, que recurrir a testimonios o informes no verificables de un tercero, de algún espectador, de gente común, de ciertos líderes o funcionarios de segundo orden y supuestos “expertos”. . » No hay mejor manera para que el periodista comunique su propio posicionamiento político o ideológico -y el estado emocional que necesita instalar o emocionar entre el público para que acepte su posición como veraz- que usar otras palabras para hacerlo.

Karin Wahl-Jorgensen dijo en su trabajo El ritual estratégico de la emocionalidad: un estudio de caso de los artículos ganadores del Premio Pulitzer que hay evidencia clara que sugiere que la narración periodística subcontrata el trabajo emocional: la responsabilidad de la expresión de la emoción contenida en las noticias, y la provocación de emociones por parte de la audiencia. En esto, la narración emocional del periodismo está validada por la evidencia proporcionada por las fuentes, que en su mayor parte permanece invisible.

El mismo autor explicó en otro artículo (¿ Un giro emocional en los estudios de periodismo? ) Que “los estudios experimentales de historias sobre violencia masiva en África han demostrado que la ‘personificación de historias’, o historias centradas en la difícil situación de una sola víctima, contribuyen a elevar las emociones respuestas y, por lo tanto, ‘reforzar el apoyo a la intervención’. También se ha demostrado que la personalización de historias afecta el recuerdo de las noticias por parte de la audiencia … [Y hay] hallazgos sólidos sobre cómo imágenes particulares pueden invocar emociones distintas, como ira, miedo y disgusto, y destacando el hecho de que las imágenes que inducen a la ira son más memorables. «

La falsa introducción de la idea de un » genocidio » cometido por Israel, o el crimen sistemático y extendido de «apartheid», que Israel (liderado por » ultra » «derechistas») ataca y mata  indiscriminadamente a «civiles» – en En resumen, el recurso constante a la idea de un estado criminal (el judío) que comete crímenes a gran escala, parece estar claramente dirigido a crear una realidad ajena para provocar una serie de emociones que conducen a la singularización de los judíos. Expresar.

“Porque los escritores tienen el control total de lo que informan” – señaló Carmen Rosa Caldas-Coulthard en su artículo Reporting speech in narrative speech: Stylistic and ideologicalimplications ‘- , “son extremadamente poderosos ya que pueden reproducir lo que es más conveniente para ellos en términos de sus objetivos y punto de vista ideológico . Entonces, si son testigos de una conversación completa, podrían reproducirla en su totalidad (aunque esto sería poco probable debido a las limitaciones de espacio) o reproducir partes de lo que creen que es importante, asignando turnos a las personas que también creen que son importantes y dejando de lado todas las cosas. contribuciones que quizás podrían ser relevantes desde un punto de vista diferente ”.

No es que los periodistas parezcan editar mucho cuando se trata de informes y declaraciones de ciertas ONG partidistas.

Karin Wahl-Jorgensen, por su parte, amplió esto al comentar que ( El ritual estratégico de la emocionalidad: un estudio de caso de los artículos ganadores del Premio Pulitzer ) “los periodistas confían en la subcontratación del trabajo emocional a no periodistas – los protagonistas de la historia y otras fuentes, que están (a) autorizadas a expresar emociones en público, y (b) cuyas emociones los periodistas pueden describir con autoridad sin implicarse a sí mismos «.

Y agregó que, en parte, los hechos se verifican a través de citas de fuentes, y citó a Gaye Tuchman, quien propuso que: “Los periodistas ven las citas de las opiniones de otras personas como una forma de evidencia de apoyo. Al interponer la opinión de otra persona, creen que se están apartando de la participación en la historia y están dejando que los ‘hechos’ hablen «. Se podría decir que es una especie de «verificación o validación emocional», en algunos casos.

En el caso de la relación de ONG’s y periodistas, probablemente podríamos caracterizarla como un feedback, donde los periodistas obtienen material (ideológicamente relacionado) para sus noticias de forma casi ininterrumpida, y las ONG obtienen una difusión masiva y algo así como una “validación periodística”. ”- después de todo, se supone que los periodistas deben verificar el material con el que trabajan – mientras que el periodista obtiene la legitimación para su puesto insinuado (o no tan oculto) a través de los reclamos de una organización“ reconocida ”- cuya credibilidad y credenciales de competencia se basan , en demasiados casos, sobre la cobertura mediática no verificada de sus declaraciones e informes, y sobre la imagen proyectada por la propia organización.

Y en los medios españoles, las mismas ONG siguen apareciendo repetidamente, es decir, los mismos viejos mensajes se repiten una y otra vez. Algo que a estas alturas no debería sorprender a nadie. No en vano Paula Jullian ( Valorando a través de las palabras de otra persona: el poder evaluativo de las citas en los reportajes de noticias ) dijo que una forma en que los autores pueden transmitir sus puntos de vista es precisamente a través de la elección de los informantes que aportan al texto y la información que eligen. incluir o excluir, y que “ esas elecciones conllevan fuertes implicaciones ideológicas, ya que la mera inclusión de una fuente particular es la primera señal de subjetividad; refleja a quién encuentra el reportero que vale la pena entrevistar y qué encuentra relevante y reportable en el evento comunicativo. Los comentarios y juicios hechos a través de tales fuentes no se pueden atribuir al autor mismo, pero ciertamente tiñen la historia de tal manera que los lectores obtienen la visión deseada, sin comprometer fuertemente al periodista con el contenido y las perspectivas transmitidas por otros ”.

Luego, Shen afirmó que “de alguna manera, se puede decir que ningún otro tipo de discurso es más ideológico que el reportaje periodístico, ya que este género no es abiertamente político, sino la selección del evento, el encuadre, las fuentes, el la forma en que se presentan los hechos, el título, etc. son decisiones ideológicas «. Las citas, agregó, sirven para muchos propósitos al periodista: pueden usarse para dar credibilidad al reportaje ya las palabras del escritor; reafirmar lo que se ha dicho o se dirá más tarde; desvincular al escritor de la responsabilidad del contenido de las citas; y además de estos, pueden servir para fines de evaluación de formas muy sutiles. “Este material se usa muy a menudo para elogiar, condenar, desacreditar, etc. los eventos o las personas involucradas en tales eventos”, dijo.

En el caso de la cobertura de habla hispana del conflicto, las voces «permitidas» en la noticia o narrativa son las voces recurrentes de los líderes palestinos y los funcionarios de segundo rango de los miembros palestinos de organizaciones y ciudadanos comunes, así como de las ONG antes mencionadas. ‘personal y “expertos”, además de, por supuesto, omisiones inevitables, necesarias (y complementarias) de otras voces y fuentes. En otras palabras, lo que termina siendo un monótono coro de consignas y tópicos antiisraelíes. Esta repetición de ciertas voces y el silenciamiento de otras parece seguir lo que dijo Lilie Chouliaraki en su artículo Testimonio ordinario en las noticias post-televisivas: hacia una nueva imaginación moral.: “El testimonio llama la atención sobre la gestión de nuestro potencial afectivo hacia el sufrimiento: ya sea en forma de denuncia contra la injusticia del sufrimiento, en presencia de un perseguidor, o en forma de cuidado y sentimiento filantrópico, en presencia de un benefactor . » Y más adelante, Chouliaraki escribió que «como consecuencia, las ONG … actúan como voces autenticadoras y emotivas en tales noticias, mostrando hasta qué punto la relación entre el periodismo y las agencias humanitarias es de simbiosis interdependiente».

Chouliaraki concluyó que este «es el poder del periodismo occidental para clasificar el sufrimiento en jerarquías de lugar y vida humana, privilegiando algunos desastres como dignos de la emoción y acción occidentales, pero dejando otros fuera del espacio de la apariencia». Y, además, que “lo que hace que el periodismo sea testigo tanto de una fuerza moralizante en el espacio de la apariencia como de un objeto de duras críticas, entonces, no es su capacidad de traer sufrimiento lejano al espacio de la apariencia per se, sino su ‘ritual’. poder para constituir al espectador occidental como público, como un colectivo con voluntad de actuar, en el mismo momento en que pretende informar sobre ello. Las ‘patologías’ del testimonio, en este sentido, lejos de los casos de negligencia individual, son formas estructurales de sesgo periodístico que tienen un potencial ‘unificador’ … ”

Concluyendo

El intelectual chino Qian Zhongshu escribió en su ensayo Eatingque lo que está en nombre de lo más importante a menudo termina siendo una consideración subsidiaria. Y ofreció como ejemplo a alguien que persigue a la hija de un anciano rico, pero la niña no es el objetivo principal. Lo mismo parece aplicarse a muchos de aquellos (ya sean periodistas, políticos o miembros de una u otra de las muchas ONG creadas en torno al conflicto) que afirman defender la “justicia” y la consecución de un estado para el Pueblo palestino; simplemente porque el sentido de la justicia no puede estar reñido con la idea de la defensa de un estado judío, de su seguridad y bienestar; con una información equilibrada, veraz y veraz. Pero lo es, y estar en desacuerdo debe implicar que el sentido de la justicia y la solidaridad es falso, pretendido o, en el mejor de los casos, incompleto: aparece, demasiadas veces, para ser la máscara de algún otro y conocido sentimiento antiguo —antiguo, sí, pero siempre tan actual— y el intento de alimentar o revivir ese odio en el público. La premisa parece ser: “Simplemente siente, no pienses; el corazón no miente, la mente sí; y aquí, querida audiencia, están las piezas de imágenes, hechos, que nosotros, periodistas solidarios, hemos elegido para que se forme la idea que en realidad le estamos sugiriendo, y que usted es lo que nosotros le sugerimos ”.

De esta manera, muchos de los medios de comunicación en español han terminado actuando durante demasiado tiempo como meros repetidores, locutores (casi como propagandistas), e incluso normalizadores del extremismo palestino (sus visiones de cómo sería la “paz”: es decir, ningún Estado de Israel) y el antisemitismo – que no es otro que el mismo odio de siempre con una keffiyeh y una «causa» – que recaen en los mismos viejos clichés. Así, contribuyen a la revitalización o, mejor dicho, a la re-justificación (o revalorización, si se quiere) del antisemitismo: una especie de “era verdad; los judíos (encarnados en el Estado judío) son todo lo que se dijo sobre ellos ”, centrando (justificando) el antisemitismo en torno al Estado judío y el sionismo como el colectivo moderno para los judíos, al atacar, deslegitimar o negar el derecho judío a autodeterminación. Esto sucede porque no solo se permite que las acusaciones antisemitas pasen sin más preámbulos, sino porque la indignación hiperbólica y desinformada que promueven lleva al público precisamente a esa vieja “conclusión”, a su aceptación. El antisemitismo se vuelve, así, más que un odio, una ideología: se convierte en un prisma a través del cual ver el mundo, y que reúne a grupos de personas de orígenes muy diferentes en torno a un enemigo común, un culpable despreciable que «explica» los males en el mundo y, más íntimamente, en sus propias vidas.

Entonces, esta cobertura hace tiempo que perdió su propósito de informar sobre hechos y contexto, sobre la verificación de reclamos e información, y se ha convertido en una herramienta para que partidistas y activistas promuevan sus prejuicios y los compartidos con otras voces y organizaciones.

La consecuencia es bastante evidente: una de las partes del conflicto (es decir, Israel), debe ser encuadrada como responsable del conflicto, para que sus acciones (reales o imaginarias) ya no sean retratadas como incorrectas, sino reprobables. Básicamente, la idea es que no hay nada que se pueda modificar, nada que se pueda negociar, que no hay ningún acuerdo posible; la única idea de Israel no debe revisarse sino borrarse. Esto, se sugiere o insinúa, es el «bien común». Y porque se trata de la «paz en la región», del «bien común», de cómo alguien se opone a la «causa palestina», ¿cómo puede alguien criticar la corrupción de sus líderes, su incitación al odio y la violencia, su negación del derecho de Israel? existir (que parece ser demasiado «razonable»); todo lo cual son meros errores anecdóticos o exageraciones, producto de la opresión de Israel, sin consecuencias negativas. ¿Cómo se atreve alguien?

Es necesaria una caracterización drástica, categórica y reiterativa del conflicto y de Israel en particular para excluir de la posibilidad del conocimiento o incluso de la imaginación de las audiencias cualquier solución que no sea la erradicación de este mal, que se presenta como absoluto, como intratable – así , hasta que esto pueda suceder, su aislamiento (como un virus) es sólo «lógico», y la violencia contra él es comprensible, justificada, incluso necesaria: todos los medios están permitidos. De ahí la insistencia de los líderes palestinos, demasiadas ONG, muchos medios de comunicación y periodistas en los mismos clichés extravagantes una y otra vez: porque el problema no es el conflicto, es Israel, su propia existencia. Es evidente que no se puede llegar a este punto con la razón; hay que anular la razón, exaltar las emociones,

Parece más fácil caer en las prácticas del periodismo sensacionalista, cuyo propósito, argumentó Bob Franklin, citado por Karin Wahl-Jorgensen, es «menos informar que suscitar simpatía, un colectivo ‘Oh, qué terrible’, de los lectores». En este caso, lo más probable es que el “Oh, qué espantoso” esté acompañado, o suplantado, por otras frases de odio demasiado conocidas.

En CAMERA se publicó una versión más larga y ligeramente diferente de este artículo .

Fuente: Times of Israel


Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s