Derechos Legales de Israel de Judea y Samaria

Durante décadas, la Comunidad internacional ha considerado a Judea y Samaria como territorio palestino ‘ilegalmente ocupado’ por Israel, pero ahora un grupo de juristas de Israel y en el extranjero, cientos de personas en número, están luchando en la batalla por la verdad histórica y jurídica.

 

Por Nadav Shragai

 

Si la legitimidad internacional de la empresa de los asentamientos fuera un caballo, se podría decir que ha sido durante mucho tiempo fuera del granero. Aquellos en los pasillos del poder en todo el mundo – desde la Casa Blanca en la era de Barack Obama y John Kerry en las Naciones Unidas – han considerado desde hace años los territorios de Judea y Samaria en territorio palestino que se encuentra actualmente bajo la ocupación.

 

 

 

La actitud hostil hacia la empresa de los asentamientos es un derivado natural, directa de esta premisa. Si tuviéramos que hacer una burda generalización, el mundo ha adoptado la narrativa palestina, ya que se refiere a la condición jurídica de los territorios.

Incluso los que negocian en nombre del Estado de Israel, hombres y mujeres que oficialmente se adhieren a la línea del partido que Judea y Samaria, la cuna de la civilización judía y ser pueblo, y no es un territorio ocupado, han dejado mucho tiempo para hacer esta declaración pública, sólo ya que ni siquiera se han tomado la molestia de hacer uso de una larga lista de argumentos jurídicos e históricos que apoyan esta posición.

 

RELACIONADO:

  • Derechos de Israel deletreado Claramente

Si bien puede parecer que este tren ha salido de largo la estación, nos sorprendió que aprender pronto que desde hace meses un contraataque se ha librado sobre “la verdad histórica legal.” Esta es una campaña que se libra por cientos de juristas de Israel y en el extranjero que no están haciendo ver con los “derechos de nuestros antepasados” habituales o réplicas “sionismo”, que ahora carecen de moneda en el ámbito internacional y el Tribunal Superior de Justicia.

El verano pasado, las organizaciones de extrema derecha y los colonos lograron reunir a una serie de juristas de gran prestigio – incluyendo a los que tradicionalmente no se alinea con la política de derecha. Estos individuos emprenden la misión de cambiar la terminología y el discurso jurídico que la izquierda, incluyendo grupos como Paz Ahora, ha asumido el control de hace bastante tiempo.

 

 

La batalla sobre la narrativa

 

Los llamados “nuevos” juristas están realmente sólo desempolvando viejos argumentos que primero se hicieron y finalmente aceptados en los primeros años después de la Guerra de los Seis Días. Esta nueva línea de discurso rechaza categóricamente la premisa de “territorios ocupados.” El Estado de Israel, efectivamente, conquistar Judea y Samaria en el año 1967 como resultado de una guerra de auto-defensa, pero desde un punto de vista legal de estos territorios no están ocupados ya que la potencia extranjera que se celebra estos territorios entre 1948 y 1967 – Jordania – lo hizo de manera ilegal.

Estos juristas señalan que con la excepción de Gran Bretaña y Pakistán, la comunidad internacional se negó a reconocer la anexión jordana de Cisjordania. Por lo tanto, la situación jurídica de estos territorios está en disputa. Desde el punto de vista del derecho internacional, hay una enorme diferencia entre los territorios ocupados y los territorios en disputa.

Los que reforzar este argumento – y algunos juristas de hecho hacer esto – con lo que se conoce como “el derecho histórico del pueblo judío a la soberanía sobre la tierra de Israel” añadir otra declaración legal en apoyo de sus argumentos: “Exigir el derecho a esta soberanía, que sustituye a cualquier contra-demanda por parte de los palestinos “.

Juristas como el profesor Talia Einhorn o profesor Eliav Shochetman, que son dos de los expertos legales más activos en el grupo, tenga en cuenta que este derecho fue reconocido por la comunidad internacional desde la época del Mandato Británico de Palestina. Este documento legal concede derechos nacionales únicamente para el pueblo judío, que eran a su vez se reafirma en el artículo 80 de la Carta de las Naciones Unidas.

“Como tal, cuando los estados-secretario general de la ONU que” los asentamientos son ilegales y constituyen un obstáculo para la paz “, o cuando [el presidente palestino] Mahmoud Abbas exige que Israel desmantele los asentamientos construidos en tierras palestinas desde 1967, ya que su establecimiento mismo es ilegal “, y que incluso el Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, se refiere a los asentamientos como” ilegítimo “- todos ellos se basan sus afirmaciones en supuestos legales errantes desde el punto de vista fáctico”, dijo el Dr. Hagai Winitzki de Shaarei Mishpat Colegio.

 

 

Un caso legal

 

El renacimiento que los “nuevos juristas” están tratando de infundir en el discurso para hacer un caso israelí por Judea y Samaria durante años ha sido orgullosamente proclamado por el Ministerio de Asuntos Exteriores en su página web. Incluso se ha articulado en una doctrina codificada por el ex presidente de la Corte Suprema de Justicia, Meir Samgar. Este caso se basaba en una serie de resoluciones internacionales y los hechos históricos que casi fueron limpiados del registro público, pero en los últimos años han sido resucitados por un número de organizaciones.

Dos de estos grupos, que se inició el trabajo hace poco, están atrayendo la mayor atención. Primero, está el Centro del Instituto Regavim para el sionismo, Justicia y Sociedad. Durante años, Regavim ha prestado asistencia en las causas judiciales que conocen de las peticiones presentadas por los grupos de izquierda contra los asentamientos en Judea y Samaria. Incluso sacudió al sistema judicial cuando interpuso su propia demanda contra “puestos de avanzada” palestinos en un intento de defender los asentamientos judíos en estas áreas.

La otra organización es el Foro Legal para la Tierra de Israel, que fue fundada originalmente como un grupo dedicado a la búsqueda de medios legales para frustrar el plan de retirada.

La convención inaugural celebrada por el Centro para el sionismo tuvo lugar hace unas semanas en el salón de eventos Mishkenot en Jerusalén. La ocasión también contó con la inauguración de un impresionante nuevo libro que profundiza en las leyes de propiedad y el derecho internacional en Judea y Samaria. El libro es de 560 páginas y que incluye una serie de artículos escritos por reconocidos juristas como el profesor Haim Sandberg y el Prof. Einhorn.

 

 

 

Uno de los artículos más destacados que aparecieron en el libro fue escrito por el Coronel (reserva) Daniel Reisner, un experto en derecho internacional y el ex jefe del departamento de derecho internacional en el Cuerpo Jurídico Militar del general. Hoy en día, Reisner es un socio en el bufete de abogados Herzog Fox Neeman.

La posición de Reisner no es interesante sólo por su trayectoria profesional, sino también porque es un jurista que no está alineado con la derecha política y que reconoce que los palestinos también tienen pretensiones de Judea y Samaria.

En su artículo, Reisner expresa comprensión por la posición oficial de Israel “porque desde los territorios de Judea y Samaria nunca fueron una parte legítima de cualquier estado árabe, entre ellos el Reino de Jordania, es imposible determinar que Israel es un ocupante en Judea y Samaria en la definición jurídica aceptada. Lo que es más es que el pueblo judío tiene un vínculo histórico, legal y física a Judea y Samaria “.

Reisner es un jurista de alto rango que participaron en todas las principales negociaciones diplomáticas desde los Acuerdos de Oslo. Hoy se desempeña como asesor de los negociadores de paz de Israel. Él cree que la posición adoptada por la mayoría de los expertos que están bien versados en el derecho internacional frente a las reclamaciones de Israel no se debe a la debilidad de los argumentos legales de Israel, sino que es el resultado del hecho de que la mayoría de los países del mundo han adoptado el narrativa palestina que sostiene que los territorios de Judea y Samaria son del pueblo palestino.

“Incluso si parece que la batalla está perdida, eso no quiere decir que sea una razón para renunciar a un argumento jurídico real, genuino,” dijo. “Israel no conquistó estos territorios de cualquier Estado, porque el control de Jordania de Cisjordania era ilegal. Si el control israelí sobre la Tumba de Raquel en Belén en 1967 era ilegal debido a la ilegalidad de hacerse cargo de un territorio por la fuerza, entonces la ocupación jordana de ese mismo complejo en 1948 sufre de exactamente el mismo problema “.

“Por el contrario, si uno afirma que la ocupación jordana de 1948 era legítimo porque antes de que el territorio no estaba bajo la soberanía de otro estado, entonces eso sólo refuerza un argumento israelí similar”, dijo.

 

 

De Jerusalén a Al-Khader

 

Reisner recomienda que no nos tomamos el enfoque simplista de tratar a Judea y Samaria como una sola entidad en solitario.

“No hay una ley uniforme que se aplica por igual a Ramallah – donde nunca hubo una presencia judía – y Hebrón – donde la presencia judía constante que abarca cientos de años se vio interrumpida por una masacre horrible”, dijo. “No hay una ley uniforme que se aplica por igual a Al-Khader, que fue y sigue siendo un pueblo exclusivamente árabe, y los asentamientos de Gush Etzion cercano, que como la Tumba de Raquel estaba en control exclusivo judío antes de la Guerra de la Independencia. Y, por supuesto, no existe una ley uniforme que se aplica igualmente a la ciudad vieja de Jerusalén, el sitio histórico de dos templos judíos, y el barrio de Abu Dis cerca. ”

Además, Reisner encuentra respaldo legal para distinguir entre los territorios y los sitios específicos en Judea y Samaria. Este lenguaje se puede encontrar en las Naciones Unidas la Resolución 242 del Consejo de Seguridad. El texto de la resolución se pide “la retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios conquistados” en la Guerra de los Seis Días. No llama a la retirada de “los” territorios.

“Esto demuestra que en realidad no hay una insistencia en todos los territorios que fueron capturados durante la guerra”, dijo Reisner. “En cualquier caso, a pesar de lo que piense el mundo que nos rodea, es imposible para nosotros clavija como ocupantes extranjeros que están sin ningún tipo de derechos a estas regiones, y el que hace caso omiso de esta parte de la historia es simplemente desviando de la verdad.”

¿Es este argumento, ya que objetivamente correcta ya que puede ser, incluso relevante ahora, con el mundo e incluso el Estado de Israel habla en un idioma diferente? ¿No es demasiado tarde?

Reisner: “El conflicto tiene una dimensión política y otra jurídica. No obstante, la solución al conflicto no necesariamente se encuentra en cualquiera de estas dos dimensiones, pero en mi opinión, más bien se basa en algo totalmente diferente – un compromiso justo que va a crear una realidad estable en el tiempo. Las probabilidades de que una de las partes en el conflicto logrando convencer a la otra a aceptar compitiendo posiciones jurídicas y políticas son nulas “.

Aún así, Reisner está convencido de que “Israel tiene que presentar su caso de manera convincente desde el punto de vista jurídico, político, histórico y simplemente porque tiene su propia verdad que está respaldado por los hechos.”

“¿La solución se basa en esta verdad? ¿Es esto verdad relevante a los resultados de las negociaciones? No estoy del todo seguro “.

Si hay un caso legal que hacerse, ¿por qué no los negociadores del estado usan en las conversaciones?

“Debido a que el interior de la sala de negociaciones es casi irrelevante. El derecho internacional tiene un papel relativamente marginal a la hora de los acuerdos palestino-israelíes. El resultado final es el que ambas partes tienen que convivir. Argumentos jurídicos le ayuden. Te dan un ancla interna, pero en las negociaciones es casi nunca un argumento ganador. En cualquier caso, una demanda legal nunca se debilita o anula, porque corresponde a las personas que ya sea que el reclamo o no hacer la reclamación.Si usted tiene una verdad y cree en él, habla! ”

¿Las opiniones políticas de los juristas que participan en las negociaciones o las opiniones de los fiscales tienen un efecto en sus posiciones legales?

Reisner: “Yo no lo sé.”

 

 

Deja de disculparte

 

Alan Baker, un abogado y un miembro del Comité de Levy, que se formó en 2012 para investigar la situación jurídica de los puestos de avanzada y de los asentamientos y que llegó a la conclusión de que Judea y Samaria no son territorios ocupados, se hace eco de gran parte de lo que tiene que Reisner decir.

Baker, un ex asesor jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores quien también se desempeñó como embajador en Canadá, encabeza un grupo recién formado de expertos en derecho internacional que ya ha escrito a Kerry y el jefe de política exterior de la UE, Catherine Ashton, en protesta por su “equivocada y engañosa” posiciones.

Hace dos semanas, Baker estaba en París, donde se reunió con decenas de otros juristas de alto nivel de toda Europa que comparten puntos de vista similares. El grupo incluye a Yaakov Neeman, el ex ministro de Justicia israelí, Baroness Ruth Deech, un miembro de la Cámara de los Lores británica y profesor de Derecho en Oxford, y Meir Rosenne, el ex embajador de Israel en Francia y los EE.UU.

“El gobierno israelí desde hace años se ha abstenido de emprender una campaña de hasbara basado en el avance de nuestros derechos”, dijo Baker. “En lugar de ello, se ha llevado a cabo una campaña de hasbara basado en disculpas. Lo que hay que hacer era para operar por un sentido de avance de nuestros derechos, los derechos del pueblo judío como una nación indígena en su tierra. Los Judios son la nación más antigua aquí, pero el Estado de Israel raramente mencionan esto. Rara vez se ha mencionado el hecho de que estos son territorios en los que hemos tenido los derechos de tiempos inmemoriales. Rara vez se menciona documentos internacionales como la Declaración Balfour, la Declaración de San Remo, en la Carta de las Naciones Unidas, y el Mandato Británico, aprobado por la Liga de las Naciones, todos los cuales son muy importantes en relación con nuestros derechos aquí “.

“Lo más importante es que se ha abstenido de subrayar que lo que estamos tratando no es la ocupación”, dijo.

Usted está “hablando de la historia.” ¿A quién se lo tiene en cuenta en estos días?

Panadero: “Si nos referimos a ella, otros se refieren a ella. Es un proceso que lleva tiempo “.

Incluso la Fiscalía del Estado está completamente desconectado de este enfoque cada vez que sostiene la posición del Estado ante el Tribunal Superior de Justicia.

Panadero: “Hay un problema con la Oficina del Fiscal del Estado. Hay un grupo de gente que tienen un enfoque muy unidimensional cuando se trata de la situación de los territorios y de los colonos “.

Pero se supone que deben ser el portavoz del Estado.

Panadero: “No exactamente. La boquilla del Estado es el Ministerio de Relaciones Exteriores y la Oficina del Primer Ministro. Esas personas implementan la ley. Ese es su trabajo. No están acusados de emprender campañas hasbara o la formulación de políticas.Nos pusimos de acuerdo con los palestinos que el destino de los territorios será determinado en las negociaciones entre nosotros, por lo que en el contexto de un acuerdo de estatus permanente con los palestinos, que tendrá que hacer concesiones. Pero en el camino hacia el compromiso, para que sea mejor para nosotros y para nosotros saber que hicimos todo lo que pudimos, hay algo que se llama ‘derechos’, y tenemos que hablar de ello “.

“Es inconcebible que el mundo entero va a repetir el mantra sobre Judea y Samaria territorio está ocupado cuando desde un punto de vista fáctico no existe una base legal para esto”, dijo. “Cuando Kerry afirma, incluso antes de que terminaron las negociaciones, que no tenemos los derechos de los territorios sobre los que se están celebrando negociaciones y donde los asentamientos son ilegítimos, que es, en esencia, la adopción de la posición palestina y perjudicar las negociaciones. Si las negociaciones tienen por objeto determinar el destino de los asentamientos, entonces por todos los medios. Incluso si usted es el secretario de Estado, no perjudicar las negociaciones al afirmar de antemano que son ilegítimas “.

Bezalel Smotritz, cifra mayor en Regavim, dijo que si bien su organización adoptó el “-el mejor ataque-es-defensa” enfoque en sus argumentos ante el Tribunal Superior de Justicia, él y sus amigos se dio cuenta de que estaban ocupados “apagar fuegos “.

“La empresa de los asentamientos en Judea y Samaria existe hoy en día dentro de los límites de una situación jurídica insostenible que es el subproducto de la deslegitimación judicial que se ha librado durante años por la izquierda contra Judea y Samaria, y los asentamientos allí”, dijo. “Estos límites siguen la línea entre” ilegítimo “y” crimen de guerra “. Hay que añadir que la ley que se aplica hoy a la empresa de los asentamientos es anticuado e inadecuado para una vida normalizada en Judea y Samaria. Estamos hablando de los restos de la ley otomana, la ley del Mandato Británico, la ley jordana, y los edictos de defensa israelíes. Todo esto requiere que cambiemos el diálogo en curso “.

“Si queremos en serio para hacer frente al sistema de justicia en lo que respecta a los asentamientos, no hay otra alternativa que dotarnos de una excavadora legal y romper”, dijo. “Tenemos que establecer un fundamento jurídico totalmente diferente que permitirá a la empresa de los asentamientos para respirar y combatir la deslegitimación legal, y para convencer al público de que los asentamientos son legítimos.”

“El nuevo libro que publicó nuestro centro, que ya está haciendo olas a través de los pasillos del poder, es sólo la punta del iceberg”, dijo. “Habrá más libros, conferencias, cursos académicos, becas y más. Uno puede decir: “Es demasiado tarde”, y tirar las manos en la desesperación y volver a casa, al igual que [lo que hemos hecho] en el Negev. No estoy dispuesto a renunciar, no en el Negev y no en Judea y Samaria. Durante años, una cierta escuela legal ha estado a cargo, y muchos académicos y juristas tenían miedo de hablar. Ahora que no están solos “.

 

 

Fuente: http://www.israelandstuff.com/israels-legal-rights-for-judea-samaria#.UqyuaqbBIkY.facebook

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s